新一輪國(guó)企改革十分強(qiáng)調(diào)落實(shí)黨組織的法定地位，具體體現(xiàn)在兩方面：一是黨委（組）成為國(guó)有企業(yè)法定的治理主體之一，“三會(huì)一層”變“四會(huì)一層”；二是規(guī)定了“前置程序”，即國(guó)有企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)必須經(jīng)黨委（黨組）研究討論后，再由董事會(huì)或者經(jīng)理層作出決定。

根據(jù)改革要求，近年來(lái)大多數(shù)國(guó)有企業(yè)完成了“黨建入章”工作，就是通過修改公司章程，將“三重一大制度”“前置程序”寫入公司章程。

今天我們要探討的問題是，如果國(guó)有公司的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議沒有經(jīng)過黨委（組）研究討論，是否無(wú)效？我們來(lái)看近期最高人民法院的一個(gè)案例。
 

主要案情

金昌水泥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下稱“金泥公司”）成立于2000年4月。它先有兩名股東，一是甘肅農(nóng)墾金昌農(nóng)場(chǎng)有限公司（原名甘肅省國(guó)營(yíng)八一農(nóng)場(chǎng)，以下統(tǒng)稱八一農(nóng)場(chǎng)）持股59.43%，二是金昌市國(guó)資委，持股40.57%。

2014年10月，金泥公司作出股東決議：決定對(duì)其使用的8宗國(guó)有土地依照基準(zhǔn)地價(jià)重新評(píng)估，將重新評(píng)估土地價(jià)值全部作為金昌市國(guó)資委對(duì)公司的單方增資額進(jìn)行增資。增資之后，金昌市國(guó)資委在公司的股權(quán)比例變更為62.48%，八一農(nóng)場(chǎng)在金泥公司的股權(quán)比例減少為37.52%。

八一農(nóng)場(chǎng)和金昌市國(guó)資委在該股東會(huì)決議上簽字、蓋章。增資事項(xiàng)辦理了工商變更登記手續(xù)。

后來(lái)，八一農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為股東會(huì)決議違反國(guó)有企業(yè)“三重一大”制度、違反資產(chǎn)評(píng)估制度、股東代表履職過程中嚴(yán)重違法，并以此為由向法院提起訴訟，要求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。但是，一審法院駁回了八一農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。二審法院確認(rèn)股東會(huì)決議部分內(nèi)容有效（其中6宗土地評(píng)估增值額的增資）。二審之后，八一農(nóng)場(chǎng)向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?021年其申請(qǐng)被駁回。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

由于本文討論的是黨組織的法定地位問題，因此只關(guān)注相關(guān)判決書、裁定書關(guān)于違反“三重一大制度”的股東會(huì)決議是否有效。

在訴訟過程中，各方的觀點(diǎn)如下：

1.八一農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為，金泥公司在作出此次股東會(huì)決議過程中，未就相關(guān)事宜與黨委(黨組)溝通，未聽取黨委(黨組)的意見，違反了國(guó)家《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見》中“三重一大”的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。

金泥公司認(rèn)為，認(rèn)定股東會(huì)決議效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能依據(jù)黨辦、國(guó)辦文件和部門規(guī)章，八一農(nóng)場(chǎng)以“三重一大”為由主張明顯錯(cuò)誤。

一審法院認(rèn)為，對(duì)公司股東會(huì)決議效力進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)。公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，才導(dǎo)致決議無(wú)效。2014年10月22日，金泥公司依照公司法和公司章程召開股東會(huì)形成股東會(huì)決議，對(duì)金泥公司新增注冊(cè)資本，金昌市國(guó)資委以國(guó)有土地使用權(quán)作價(jià)出資，決議內(nèi)容系股東的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

二審法院的觀點(diǎn)與一審法院類似。

最高法院認(rèn)為，“三重一大”決策制度是黨中央、國(guó)務(wù)院規(guī)范國(guó)有企業(yè)決策管理的制度，（不是法律與行政法規(guī)），因此不能以此得出八一農(nóng)場(chǎng)所主張的金泥公司股東會(huì)決議效力的結(jié)果。
 

案件啟示

老吳認(rèn)真研讀了二審判決書【（2020）甘民終576號(hào)】和再審裁定書【（2021）最高法民申3524號(hào)】，對(duì)一些“模糊地帶”的邊界有了更清晰的認(rèn)識(shí)，希望對(duì)大家有所幫助：

1.區(qū)分股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的“無(wú)效”與“可撤銷”。《公司法》第22條規(guī)定：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)，董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

可見，《公司法》第22條區(qū)分了兩種情況：一是決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，則無(wú)效，二是如果決議內(nèi)容違反公司章程，則是可撤銷。當(dāng)然，決議內(nèi)容或程序違反政策和管理制度，既不會(huì)無(wú)效，也不是可撤銷。

實(shí)踐中，很多國(guó)有企業(yè)把三重一大制度、前置程序?qū)戇M(jìn)了國(guó)有企業(yè)的公司章程。因此，股東會(huì)決議、董事會(huì)決議沒有事先經(jīng)過黨組織研究討論，可能是內(nèi)容或程序違反公司章程，但它們?nèi)匀皇蔷哂蟹尚ЯΦ?，只不過可以向法院申請(qǐng)撤銷。本案中，八一農(nóng)場(chǎng)已喪失撤銷權(quán)，因?yàn)槌^了60天。

2.區(qū)分股東會(huì)決議與董事會(huì)決議。案例中涉及的是股東會(huì)決議。按照國(guó)企改革的要求，股東會(huì)的地位應(yīng)該是高于黨委（組）和董事會(huì)，黨委（組）的前置討論是針對(duì)董事會(huì)與經(jīng)理層的，而不是針對(duì)股東會(huì)。在國(guó)有企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)中，一般來(lái)說，股東（會(huì)）是“上級(jí)機(jī)構(gòu)”，黨委、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)來(lái)源于股東（會(huì)）的授權(quán)。因此，股東會(huì)可以獨(dú)立出具自己的決議。不過這個(gè)問題爭(zhēng)議比較大，歡迎業(yè)內(nèi)人士討論。

換言之，如果董事會(huì)決議沒有遵守黨組織三重一大制度，沒有履行前置研究討論程序，且這些制度已經(jīng)寫入了公司章程，是否有效？同樣的道理，內(nèi)容或程序違反公司章程的董事會(huì)決議仍然有效，但“可撤銷”。

3.區(qū)分國(guó)有獨(dú)資公司與國(guó)有全資公司。國(guó)有獨(dú)資公司只有一個(gè)出資人，且為政府部門。案例中，金泥公司的股東（出資人）雖然都是國(guó)有企業(yè)（單位），但八一農(nóng)場(chǎng)是“省屬企業(yè)”，背后是甘肅省國(guó)資委；另一名出資人是金昌市國(guó)資委。因此，金泥公司是一家股權(quán)多元化的國(guó)有全資公司，而不是國(guó)有獨(dú)資公司。

雖然金泥公司兩個(gè)股東都是國(guó)有股東，但股東之間有不同的利益訴求，理論上可以形成一定的制衡，優(yōu)化法人治理結(jié)構(gòu)。案例中雙方對(duì)簿公堂正好印證這一點(diǎn)。股權(quán)多元化是國(guó)有獨(dú)資公司的改革方向。

國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)。因此，《國(guó)資法》規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司合并、分立，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。但是，金泥公司是股權(quán)多元化的全資公司，有自己的股東會(huì)，因此可以由股東會(huì)獨(dú)立作出決議，不需要由出資人機(jī)構(gòu)做出決定。否則，如果它是國(guó)有獨(dú)資公司，只有一個(gè)出資人代表機(jī)構(gòu)，甘肅國(guó)資委或金昌市國(guó)資委未批準(zhǔn)其增資的話，則增資無(wú)效。
 

最后，老吳要提醒各位的是，今年《公司法》大概率是要完成全面修訂的。在本輪《公司法》修訂過程中，有人認(rèn)為，國(guó)有公司體量大，在市場(chǎng)主體中占據(jù)重要地位，新一輪國(guó)企改革力度大、政策多，《公司法》應(yīng)該增加專門的篇幅，把黨的領(lǐng)導(dǎo)、前置程序這些新的改革措施寫入《公司法》。如果這樣，三重一大和前置程序就將變成法律的強(qiáng)制性規(guī)定，股東會(huì)和董事會(huì)的決議事項(xiàng)就可能是違反公司法，而不再是違法公司章程了。

當(dāng)然，也有人認(rèn)為《公司法》應(yīng)遵循市場(chǎng)主體平等理念，不應(yīng)因公司資本來(lái)源的所有制不同而區(qū)別對(duì)待。因此，他們建議應(yīng)該刪除現(xiàn)行《公司法》中關(guān)于國(guó)有企業(yè)特別規(guī)定的全部?jī)?nèi)容，包括“國(guó)有獨(dú)資公司”這一節(jié)。針對(duì)國(guó)有企業(yè)的特殊性，可以考慮另立一部《國(guó)有公司法》或《國(guó)家出資企業(yè)法》，專門規(guī)范國(guó)有企業(yè)。

您同意把三重一大制度、黨組織前置討論程序?qū)懭搿豆痉ā穯幔?/p>